Restebloggen zum Wochenende (50)

31. Juli 2010
  1. Vorgestern waren Keoni und ich im Kino, um Inception zu sehen. War ganz in Ordnung. Erinnert nicht nur thematisch ein bisschen an Matrix, sondern auch in der Art, wie jetzt viele Leute rumlaufen und ihn als episches Meisterwerk anpreisen und eine Tiefe und Komplexität hineinprojizieren, die zumindest meiner Meinung nach einfach nicht vorhanden ist. Wer diese Art Film mag, sollte ihn sich unbedingt ansehen, mir hat er auch gefallen, aber besonders in Erinnerung behalten muss man ihn nicht.
  2. Und gestern waren wir zum ersten Mal in einer Kletter- und Boulderhalle. Eine Freundin hat uns sehr nett und kundig eingewiesen, wir hatten großen Spaß und wollen es bald wieder machen, aber ich bleibe dabei, dass mir Meer lieber ist als Berge.
  3. Im Kino ist mir auch dieses Plakat hier aufgefallen:


    4. Leider ist die Kamera an meinem Telefon nicht so doll, deswegen hier noch mal das entscheidende Detail:

    Ich verstehe nicht, wie das aufgeht. Ich unterstütze die Delfine also mit 4,80 € und bekomme gratis ein Delfinbild. Das kostet mich aber 4,99 € zuzüglich des SMS-Versands. Was passiert mit den übrigen 19 Cent? Wo gehen die hin? Wofür bezahle ich die? Wen unterstütze ich damit? Oder ist das eine dumme Frage, und das ist einfach nur die Gebühr des Zahlungsdienstes?

  4. Sapere Aude zeigt uns, wie die wissenschaftliche Methode funktioniert. Das ist nicht nur nett illustriert, sondern gehört meiner Meinung nach in jede Schule, und am besten auch in jedes Kinderzimmer. Obwohl es so einfach ist, staunt man immer wieder, wie viele Leute es nicht verstehen:
  5. Matt Dillahunty – ich weiß, ich bin ein hysterischer Fanboy, ich nerve, und ich könnte auch mal wieder von was anderem erzählen, aber ich kann eben nicht anders – schreibt kurz und treffend was über den moralischen Kompass und die These eines Katholiken, Masturbation sei schlimmer als Vergewaltigung:
    „The rest of us are trying to put the pieces of the puzzle together and we don’t need you spilling your coffee all over the table while you try to force pieces together – especially as you seem to have brought pieces from some other puzzle.„
  6. Florian Freistetter berichtet bei Astrodicticum Simplex von seinen Erfahrungen mit dem möglicherweise dümmsten Spamversuch, von dem ich bisher gehört habe: Ein angeblicher Mitarbeiter des CERN hat ihm geschrieben, dass die Experimente dort ein Schwarzes Loch verursachen werden. Bitte brecht jetzt nicht in Panik aus, denn es ist alles halb so schlimm: Für nur 2.500$ pro Person können wir Flugtickets auf eine Südseeinsel kaufen, auf der uns nichts passieren kann. Und in Anbetracht der Bedrohung ist das doch wirklich ein Schnäppchen, oder?

7 Kommentare | Fundstücke | Verschlagwortet: | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Heute sind wir mal ein Gadget-Blog

30. Juli 2010

Ich habe zwei ziemlich gegenläufige Leidenschaften: Ich schwimme gerne und verbringe überhaupt mit Freude möglichst viel Zeit im Wasser. Außerdem höre ich gerne Hörbücher, Musik und neuerdings alte Folgen aus dem Archiv von The Atheist Experience. Bisher war es mir nicht möglich, das miteinander zu verbinden, doch letzten Freitag beschloss ich, diesem Elend ein Ende zu setzen und mir einen wasserdichten MP3-Player zu bestellen.

Und weil es ja sein kann, dass ihr vor einem ähnlichen Problem steht, dachte ich, ich berichte jetzt mal von meinen Erfahrungen mit dem Speedo Aquabeat.

Den Rest des Beitrags lesen »

9 Kommentare | Fundstücke | Verschlagwortet: , , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Abfälle zur Verwertung sind Abfälle, die verwertet werden

28. Juli 2010

Mein Vegetarier-Beitrag hat einige sehr interessante Kommentare und eine durchaus aufschlussreiche Diskussion ausgelöst, die aber mehr und mehr in die Gefilde der grundlegenden Fragen von Ethik und Moral abdriftete. Und weil das ja auch unabhängig von Ernährungsfragen ein durchaus nicht unwichtiges Thema ist, schreibe ich heute mal was dazu.

Es gibt Leute, die glauben, Moral käme von Gott. Und dann gibt es andere, die glauben, Moral käme aus der Natur, und noch mal andere, die glauben, Moral wäre willkürlich und zufällig und könnte jedenfalls nicht rational begründet werden. Ihr werdet es euch denken können: Die haben alle Unrecht.

Es ist so eine Sache, die ich mich angesichts der Geschichte von den sogenannten zehn Geboten schon immer gefragt habe: Sollen wir wirklich glauben, dass die Israeliten vorher nicht wussten, dass es nicht okay ist, zu töten und zu stehlen? Sollen wir wirklich glauben, dass wir einen Gott brauchen, der uns sowas sagt? Oder dass die Natur eben schon immer so war, dass niemand tötet und niemand stiehlt? Oder dass es genauso gut hätte so kommen können, dass wir eine Gesellschaft errichten, deren Bürger sich routinemäßig gegenseitig töten und bestehlen?

Natürlich nicht. Eine solche Gesellschaft würde nicht funktionieren. Niemand will ermordet werden, und niemand will, dass andere ihm sein Zeug wegnehmen. Und deshalb formen wir Gesellschaften, in denen wir übereinkommen, uns nicht gegenseitig umzubringen, und uns nicht unsere Sachen wegzunehmen. So baut man Stück für Stück Regeln für ein gutes Zusammenleben auf, bis man dann am Ende so fortschrittliche und sinnvolle Normen hat wie etwa die im Titel dieses Beitrags. Und so kann man, finde ich jedenfalls, sehr gut vernünftig begründen, was man für ethisch hält und was nicht.

Der Maßstab unserer ethischen Regeln sollten ihre Auswirkungen auf unsere Gesellschaft sein, und unsere Vorstellungen davon, wie eine gute Gesellschaft aussieht. Selbstverständlich kommt dabei nicht heraus, dass man Ethik quasi wissenschaftlich erforschen kann. Man hat am Ende nicht einen ehernen Regelkanon, der für alle Zeiten so bleiben kann. Wir werden immer wieder neu entscheiden müssen, wie wir unser Zusammenleben gestalten wollen. Gewiss sind wir uns dabei nicht immer einig, und deshalb werden wir niemals endgültig wahre Antworten finden. In gewisser Weise ist das vielleicht eine Schwäche des Systems, aber es ist eine Schwäche, die es mit allen anderen gemeinsam hat. Eine absolute Quelle für unfehlbare Moral gibt es nicht, und wer so tut, setzt damit nur – bewusst oder unbewusst – seine eigenen subjektiven Vorstellungen absolut, ohne diese vernünftig begründen zu können.

Ethische Regeln sind nicht einfach da oder können frei erfunden werden. Sie sind Instrumente zu einem Zweck, wie fast alles, was der Mensch schafft, und wir können und müssen sie danach beurteilen, ob sie diesen Zweck erfüllen. Der Zweck ist, unser Zusammenleben möglichst angenehm und unproblematisch zu gestalten.

Im Gegensatz zu den alternativen Systemen (Gott hat’s gesagt! oder Haben wir immer so gemacht! oder Is so!) hat es den Vorteil, dass es seine eigene Fehlerhaftigkeit eingestehen kann und es uns ermöglicht, offen und transparent über die Axiome und die darauf aufbauenden Schlüsse zu diskutieren, die unsere Ethik bilden. Das ist – wie zum Beispiel auch Demokratie  – nicht perfekt und oft lästig, aber es ist das beste System, das wir bisher gefunden haben.

44 Kommentare | Gedankenspiele | Verschlagwortet: | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Restebloggen kurz nach dem Wochenende (49)

26. Juli 2010
  1. Ich weiß nicht, ob ihr es mitbekommen habt, aber kürzlich hat ein israelisches Gericht einen Araber wegen Vergewaltigung verurteilt, weil er einer Jüdin vor dem (einvernehmlichen) Sex vorgespiegelt hatte, ebenfalls Jude zu sein. Das hat natürlich viel Unverständnis ausgelöst, aber auch diesen wie immer gut durchdachten Beitrag von einem meiner Lieblings-YouTuber ProfMTH:

    Ich finde zumindest, dass er es sehr schön erklärt hat. Meinem Rechtsgefühl nach gehört zu Vergewaltigung immer noch eine Art von Zwang, aber solange man den Unterschied im Strafmaß berücksichtigt, können wir uns einigen.
  2. Stefan Niggemeier schreibt sehr aufschlussreich über die immer wieder durch alle Medien kursierenden Meldungen zum schwankenden Krankenstand in Deutschland:
    „Seit über einem Jahrzehnt schreibt der Journalist Christoph B. Schiltz für die „Welt” auf der Grundlage einer Statistik des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG) immer wieder über den jeweiligen Krankenstand in Deutschland. Seit über einem Jahrzehnt missversteht er, was diese Statistik misst, und interpretiert die Zahlen falsch. Und seit über einem Jahrzehnt übernehmen Nachrichtenagenturen und vermeintliche Qualitätsmedien seine falschen Interpretationen.“
    So einfach geht Journalismus.
  3. Dachtet ihr bisher auch immer, Jockeys wären sehr klein? Mögt ihr Joscha Sauers Nichtlustig-Cartoons oder kennt sie am Ende noch nicht einmal? Dann habt ihr gute Gründe, euch das mal genauer anzusehen.
  4. BodenseePeter weist uns auf das schlechteste Logo der Welt hin. Es gehört der erzbischöflichen Jugendkommission und ist irgendwie… doppeltdeutig geraten. [via wirres.net]
  5. Warum ist es eigentlich so schwer, ein gutes Portemonnaie zu kaufen? Die Dinger sind entweder zu klein, um z.B. einen Personalausweis drin unterzubringen, oder sie sind so groß, dass man eine eigene Aktentasche dafür braucht. Manche, die auf den ersten Blick einen guten Eindruck machen, haben dann ulkige kleine Macken wie ein fehlendes Münzfach, oder lustige Lederriemen, die total überflüssig sind, aber das Ganze unnötig verdicken. Ich fürchte aber, dass ich mich trotzdem bald entscheiden muss, denn meines fällt demnächst wohl auseinander.
  6. Diese Spedition hat auch eine interessante Vorstellung von Marketing:

    Ich versichere, dass ich ausschließlich den Namen und die Adresse des Unternehmens geschwärzt habe und dass ich euch auch ansonsten keine Information vorenthalte, die helfen könnte, diese Werbebotschaft zu verstehen.
  7. Das Beste habe ich mir für den Schluss aufgehoben:

    Sehr herzlicher Dank für den Hinweis auf diesen Spot geht an eine Freundin, deren Namen ich hier nicht nenne, die aber weiß, wen ich meine, falls sie das hier liest.

10 Kommentare | Fundstücke | Verschlagwortet: | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Sie glitzern und glänzen und leuchten so fein

25. Juli 2010

Es ist ein bisschen knapp geworden, aber die Woche ist immerhin noch nicht ganz rum, und hier ist nun endlich die lange angekündigte Twilight-Rezension!

Dass es insgesamt gar nicht so schlimm war, hatte ich ja schon angedeutet, und ich will hier auch nicht auf den Problemen herumreiten, die sowieso jeder kennt. Natürlich ist es ein bisschen merkwürdig, dass Bella und Edward von Anfang an die romantischste, tiefstgehende, bewegendste und rundum fantastischste Liebesbeziehung haben, die man sich überhaupt vorstellen kann, obwohl sie sich noch gar nicht kennen und er rund hundert Jahre alt ist, sie aber nur 17. Pädophilie, gerne mal? Ich rege mich auch nicht darüber auf, dass die Vampire nicht nur übernatürliche Fähigkeiten haben – das ist ja normal -, sondern darüber hinaus auch noch um sich herum die Gesetze der Physik teilweise suspendieren können, wenn sie sich zum Beispiel einfach auf die Straße stellen und mit bloßen Händen ein fahrendes Auto anhalten, als gäbe es keine Impulserhaltung. Ich will euch stattdessen von dem eigentlichen Problem dieses Romans erzählen: Stephenie Meyer ist erst viel zu spät eingefallen, dass sie auch noch ein bisschen Plot braucht, um einen Beststeller zu schreiben.

[picapp align=“none“ wrap=“false“ link=“term=Stephenie+Meyer&iid=9226034″ src=“http://view1.picapp.com/pictures.photo/image/9226034/the-twilight-saga-eclipse/the-twilight-saga-eclipse.jpg?size=500&imageId=9226034″ width=“234″ height=“345″ /]

Ach so, bevor ich’s vergesse: Ich schätze, wenn man in dieser Hinsicht empfindlich ist, enthält meine Rezension einige kleinere Spoiler. Ich habe jedenfalls nicht besonders darauf geachtet, euch keine Überraschungen zu verderben, falls ihr die Geschichte noch nicht gelesen habt. Ich hoffe, das stört euch nicht.
Den Rest des Beitrags lesen »

16 Kommentare | Was mit Literatur im weiteren Sinne | Verschlagwortet: , , , , , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Diese stechenden Schmerzen

23. Juli 2010

Ich hatte mal wieder einen meiner komischen Rechthabereianfälle, und weil er noch nicht ganz abgeklungen ist, will ich euch davon berichten.

[picapp align=“none“ wrap=“false“ link=“term=torture&iid=7309886″ src=“http://view3.picapp.com/pictures.photo/image/7309886/ferdinand-soto-c1496/ferdinand-soto-c1496.jpg?size=500&imageId=7309886″ width=“380″ height=“300″ /]

Drüben in der Oase der Vernunft berichtet derautor von dem Film „Unthinkable“.

„In dem neuen Politthriller „Unthinkable“ mit Samuel L. Jackson und Carrie-Anne Moss geht es um das „Ticking Bomb Scenario“. Was, wenn ein Terrorist Atombomben in westlichen Großstädten deponiert, wir ihn gefangengenommen haben und nur über ihn herausfinden können, wo die Bomben versteckt sind? Wie weit dürfen wir gehen, um an diese Information heranzukommen?„

Es geht um die Frage, ob es in einer solchen Situation in Ordnung ist, den Täter zu foltern, oder seine Frau, oder seine Kinder. Ein vergleichbares Szenario wird ab und zu auch mal in den Kommentarspalten von Tageszeitungen ausgepackt, und oft -wie auch drüben beim Feuerbringer- lautet das Ergebnis: Ja, zur Not müssen wir eben foltern, denn die vielen Millionen Menschenleben sind wichtiger als unsere hehren Prinzipien.

Und wisst ihr, was mich dabei immer wieder maßlos ärgert? Genau das Gleiche wie drüben bei der ganzen Diskussion: Es wird einfach vorausgesetzt, dass Folter prima funktioniert und nur deshalb verboten ist, weil wir moralisch ein Problem damit haben. Befürworter – und oft genug auch Gegner – gehen einfach fröhlich davon aus, dass man mit Folter an die benötigten Informationen herankäme, auch wenn alle anderen Verhörtechniken versagen. Und niemand hält es für nötig, auch nur einen einzigen Beleg dafür anzubieten.

Ich weiß nicht, ob (und wenn, in welchen Situationen) Folter eine wirkungsvolle Möglichkeit ist, jemanden zu befragen. Sapere Aude hat drüben freundlicherweise einen Artikel verlinkt, der eher dagegen spricht. Es geht mir hier auch gar nicht um die Frage, ob man foltern darf, falls es der einzige Weg ist, Menschenleben zu retten. Ich kann mir Situationen vorstellen, in denen Folter ethisch vertretbar sein könnte. Es geht mir hier und jetzt nur um die Redlichkeit, sich an die wohlbegründeten Regeln der Beweislast zu halten: Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie belegen.

Einen solchen Beleg sind die Befürworter von Folter meines Wissens bisher schuldig geblieben. In der Diskussion drüben gibt es jedenfalls keinen, obwohl ich mehrfach danach gefragt habe. Stattdessen bringen sie manchmal Scheinargumente vor, wie:

„Die Erfolgschancen bei der Folter scheinen gering zu sein, wobei natürlich ein Forscher, der das Gegenteil behauptet, schlecht aussehen würde und auf weitere Forschungsgelder wohl verzichten müsste. Aber selbst, wenn nur die geringste Chance besteht, würde eine Bedrohung von Millionen durch eine Atombombe oder mehrere davon so ziemlich alles rechtfertigen.„

Oder:

„Was erwartest Du? Dass es irgendwo wissenschaftliche Studien über den Wirkungsgrad von Folter gegenüber anderen Befragungstechniken bei der Informationsgewinnung gibt? Dass sich unter geldnotleidende Studenten für solche Vergleichstests hergegeben haben?„

Das erste Scheinargument tut so, als wäre es vernünftig und ausgewogen, nimmt aber in Wirklichkeit wieder die Annahme vorweg, dass Folter ein erfolgversprechendes Mittel ist, nach dem Motto: Wenn es um so viele Menschenleben geht, können wir es uns nicht erlauben, nur sinnvolle Methoden anzuwenden. Klar. Vielleicht versuchen wir auch, im Bibo-Kostüm den Sterbenden Schwan zu tanzen, um rauszukriegen, wo Bombe liegt. Könnte schließlich funktionieren, und es geht immerhin um eine Bedrohung von Millionen.

Und das zweite… Ach, naja, das seht ihr ja selbst. Wenn mir keine Möglichkeit einfällt, meine Behauptung zu testen, dann darf ich sie einfach als wahr unterstellen. Klar, mach ich dann in Zukunft auch immer so. Whoa.

Ganz ehrlich: Mich ärgert im Moment mehr aus Prinzip der schiere Unwillen, sich einer ehrlichen Debatte zu stellen. Aber wenn ich mal tief durchatme und bis zehn zähle, dann bleibt es dabei, dass ich diese Scheindiskussion für potenziell sehr schädlich halte. Denn das Bedrohungsszenario ist vielleicht unwahrscheinlich, aber es ist keineswegs völlig unrealistisch. Es kann durchaus sein, dass die USA, oder Großbritannien, oder sogar Deutschland irgendwann vor dieser oder einer ähnlichen Entscheidung steht. Im Fall Magnus Gäfgen ging es im Prinzip um die gleiche Frage, nur mit weniger Toten. Mir wäre es lieber, wenn derjenige, der dann die Entscheidung treffen muss, weiß, was er tut, statt einfach nur die Daumenschrauben auszupacken, weil ihm gerade nichts Besseres einfällt

Gerade deshalb halte ich es für überragend wichtig, dass wir uns mit diesem Thema auseinandersetzen und versuchen, eine rationale Entscheidung zu finden, oder zumindest eine vernünftige Grundlage für eine Entscheidung im Ernstfall vorzubereiten. Das gilt nicht nur hier, aber an diesem Beispiel ist es mir eben heute mal wieder aufgefallen: Auch wenn es schwerfällt, müssen wir uns daran gewöhnen, dass es auf schwierige Fragen meist keine leichten Antworten gibt. Und dass der Weg zur Wahrheit nicht über leichtfüßiges Rummeinen und leidenschaftliches Glauben führt, sondern über Forschung und Wissenschaft.

22 Kommentare | Gedankenspiele | Verschlagwortet: , , , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Menschenähnlich (27)

23. Juli 2010

Ich bin zurzeit ein bisschen nachlässig und hoffe, dass ihr mir das nicht übel nehmt. Es wird jedenfalls wieder besser, versprochen. Hier ist das neue Kapitel unseres Fortsetzungsromans „Menschenähnlich“! Es besteht diesmal nur aus einer Szene, aber die ist dafür auch ziemlich lang. Ich hoffe, dass sie euch trotzdem nicht so vorkommt. Viel Spaß!

Den Rest des Beitrags lesen »

12 Kommentare | Was mit Literatur im weiteren Sinne | Verschlagwortet: | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Go vegan?

21. Juli 2010

Das beschäftigt mich schon sehr lange, und ich komme einfach nicht so richtig zu einem Schluss. Deswegen hoffe ich auf euer Verständnis, wenn ich euch mal meinen ungeordneten Gedankensalat hier hinschütte und hoffe, dass ihr mir helfen könnt, ein bisschen was draus zu machen. Los geht’s:

Ich bin kein Vegetarier. Ich esse fast alles. Thunfisch, Milchprodukte, Bärentatze, Kalbsleber, Gänsebraten, Rotkohl, Spinat, Schokolade, Sauerkraut, Steak, Eier, Käse, Brot, Müsli, Seelachs, Royal mit Käse, Paprika, Zwiebeln, Chili, Erbsensuppe, Brokkoli und Cabanossi, manchmal sogar Sellerie.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich damit ethisch besonders sicher stehe. Früher habe ich Vegetarier einfach ausgelacht, und Veganer erst recht, komischer Quatsch, was macht man sich das so schwer, wenn man Tiere nicht essen soll, warum sind sie dann aus Fleisch?

Aber komischer Quatsch ist natürlich eher meine Begründung, nicht die der Vegetarier. Wenn ich das Ganze mal konsequent durchdenke, sieht es aus meiner Sicht eigentlich so aus: Ich billige vielen Tieren zu, dass sie ein Bewusstsein haben und in einem bedeutungsvollen Sinne Schmerz empfinden können. Das Leben mancher Tiere hat aus meiner Sicht einen schwer bezifferbaren, aber jedenfalls nicht unerheblichen Wert.

Ich würde ein Kaninchen nicht einfach so töten, wenn es nicht nötig ist. Und es ist nicht nötig, dass ich Kaninchen esse. Es gibt genug andere Sachen, die ich essen kann, und die es ziemlich sicher nicht stört, wenn sie für mich sterben müssen. Werde ich deshalb also doch Veganer?

Noch nicht. Und sicher auch nicht ganz, denn ich denke, dass man da differenzieren muss. Über den Stand der Wissenschaft bin ich mir nicht ganz im Klaren, aber wie ich es einschätze, sind zum Beispiel die meisten wirbellosen Tiere nach keiner sinnvollen Definition bei Bewusstsein. Fliegen und Spinnen sind, soweit ich weiß, nicht viel mehr als biologische Automaten, und ich habe kein schlechtes Gewissen, wenn ich aus Versehen auf eine trete. Bei Kühen, Hunden und Elefanten sieht das zum Beispiel ganz anders aus. Und für Elche würde ich auch bremsen. Tierische Produkte wie Käse oder Eier machen mir wiederum nicht so viel Kummer. Milchkühe haben vielleicht kein perfektes Leben, aber dass es ihnen auf einem anständig geführten Bauernhof wesentlich schlechter geht als in freier Wildbahn – sowieso eine merkwürdige Vorstellung, oder? – bezweifle ich doch.

Intuitiv würde ich sagen, dass man Fische auch essen kann, ohne sich Gedanken zu machen. Die wirken auf mich auch nicht, als würden bei ihnen höhere geistige Prozesse ablaufen. Aber da bin ich mir schon gar nicht mehr sicher, ob das vielleicht auch nur daran liegt, dass sie so fremdartig und überhaupt nicht knuddelig sind.

Um es kurz zu machen: Es gibt wohl unbezweifelbar Tiere, denen ich ein Bewusstsein und sowas wie Rechte zugestehe, und die ich trotzdem esse. Kühe, Hasen, und Schweine zum Beispiel. Tintenfische sollen auch sehr klug sein, und die esse ich auch. Ich tue das, weil ich es immer schon getan habe, und weil es die meisten anderen Menschen auch tun, aber es fiele mir schwer, eine ethisch saubere Begründung anzugeben. Was meint ihr? Seid ihr Vegetarier? Seid ihr begeisterte Fleischesser? Seid ihr Bewusstseinsforscher und könnt Erkenntnisse über die mentalen Funktionen verschiedener Tierrassen mit mir teilen? Seid ihr Stubenfliegen und furchtbar sauer auf mich, aber unfähig, eine Tastatur zu bedienen? Lasst es mich bitte wissen!

84 Kommentare | Gedankenspiele | Verschlagwortet: , , , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Oh, be careful little mind what you think

21. Juli 2010

Ich habe gestern Abend eine runde Dreiviertelstunde lang mit einem Pastor geplaudert, und es war ein sehr nettes Gespräch. Ich würde es eigentlich gerne detaillierter schildern, aber wir haben vereinbart, dass es ein privates Gespräch bleibt, und daran werde ich mich halten.

Aber ich möchte trotzdem kurz etwas dazu sagen: Auch wenn Rayson es bezweifeln mag, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich nie die Fähigkeit verlieren werde, mich über andere Menschen zu wundern. Über einen unheimlich freundlichen und offenbar sehr klugen Mann, der mir sagt, dass ich nach meinem Tod in die Hölle käme und dort gequält würde, einfach nur, weil ich Jesus nicht als meinen Erlöser anerkenne, und der trotzdem findet, dass der Gott, der mir das seinem Glauben nach antun wird, ein gerechter, barmherziger und liebevoller Gott ist. Es war das erste Mal, dass ein Christ mir das so ohne Umschweife gesagt hat, und während ich mich über seine Konsequenz und Ehrlichkeit gefreut habe, ist mir doch schleierhaft, wie er unter diesen Voraussetzungen Christ sein kann.

Noch viel unbegreiflicher als den Glauben an diesen Gott finde ich die Verehrung dieses Gottes. Wenn ich glaubte, dass dieser Gott existiert, der Menschen zu ewiger Qual verdammt, dann hätte ich außer schrecklicher Angst nicht viel mehr für ihn übrig als Verachtung. Natürlich könnte er mich zwingen, ihn anzubeten, aber ich könnte ihn beim besten Willen nicht lieben oder auch nur respektieren. Er wäre nicht mehr als ein erbärmlicher Rüpel.

20 Kommentare | Gedankenspiele | Verschlagwortet: , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

Please Mr. Postman

19. Juli 2010

Aus der Reihe „Es könnte alles so einfach sein“ oder „Büropsychologie“: City Post hat für lange Zeit gratis die Briefe aus dem Büro abgeholt, dann aber beschlossen, dass das in Zukunft Geld kosten soll. Das wollten wir nicht so gerne, und wir dachten uns, wir sind ja nicht blöd, dann bringen wir die Post eben selbst zum Briefkasten. Ist ja schließlich kein Akt, auf dem Weg nach Hause mal kurz anzuhalten und ein paar Briefe einzuwerfen.

Natürlich hat das nicht so einfach funktioniert, wie wir es uns vorstellten, weil wir von falschen Voraussetzungen ausgegangen waren. Es hat sich nämlich herausgestellt, dass wir doch blöd sind.

Zuerst war es nur so eine Art Bitte. Es möge sich doch bitte jeden Tag jemand die Briefe schnappen und sie in den Kasten werfen, der übrigens direkt am Straßenrand 500m vom Betriebsgrundstück entfernt steht. Wirklich jeder kommt auf dem Heimweg unweigerlich daran vorbei. Das funktionierte natürlich überhaupt nicht. Es gab genau drei Leute, die es taten, während der Rest die freundliche Bitte einfach ignorierte, was wiederum dazu führte, dass die drei eifrigen Briefträger sich irgendwann ein bisschen, naja, blöd vorkamen und die Betriebsleiterin wegen der Sache ansprachen.

Die Betriebsleiterin dachte sich, Kinderkram, was stellen die sich so an, wies aber noch mal alle darauf hin, dass doch bitte nicht immer nur dieselben Leute die Post mitnehmen sollten. Was natürlich genau gar nichts bewirkte.

Also verfasste die Betriebsleiterin schließlich in ihrer Ratlosigkeit eine Arbeitsanweisung mit einer Liste, aus der unmissverständlich hervorging, wer an welchen Tagen die Post mitzunehmen hatte. Weil es nun keine Bitte mehr war, sondern eine Anweisung, hatte sie sogar den Zusatz aufgenommen, die Betroffenen dürften an ihren Briefträgertagen gerne auch 5-10 Minuten vor ihrem eigentlichen Feierabend Schluss machen, was eigentlich doch eine faire Lösung ist.

Ein Mitarbeiter teilt sich aber mit einem Mitarbeiter aus einem ganz anderen Betrieb ein Auto, sodass es für ihn schwierig ist, 5-10 Minuten früher aufzuhören, denn er fährt ja mit dem anderen zusammen. Außerdem haben wir hier zwei Kollegen, die kein Auto haben und deshalb nicht auf der Liste stehen. Der fragliche Mitarbeiter ist deshalb mit der Anweisung nicht einverstanden und will mal einen Anwalt fragen, ob er die überhaupt befolgen muss. Er finde es nicht fair, dass man dafür bestraft werde, ein Auto zu haben, sagt er.

Bitte fragt nicht, was die Abholung durch City Post eigentlich gekostet hätte. Das wäre ein bisschen peinlich, und es spielt jetzt sowieso keine Rolle mehr.

23 Kommentare | Wahre Geschichte! | Verschlagwortet: , , | Permalink
Veröffentlicht von Muriel

« Vorherige Beiträge