Wenn einer schon „Darwinismus“ schreibt

Hier kommt der Denkmaldarwinismus

titelt faz.net unter dem mal wieder selten blöden Übertitel (Oder wie nennt man die, wenn sie in klein oberhalb des eigentlichen Titels stehen?) „NRW-Haushalt mit Folgen“, als wäre ein Haushaltsbeschluss eines Parlaments üblicherweise etwas völlig Unbedeutendes ohne jegliche Konsequenzen für irgendwen.

Von nun an müssen sich Denkmäler rentieren: Wie Nordrhein-Westfalen sein bauliches Erbe missachtet

So ist das also. Wenn man Leute nicht mehr unter Gewaltandrohung zwingt, ihr Geld nicht mehr für sich selbst auszugeben, für Lebensmittel, für Kleider, für Spenden an Bedürftige, für hungernde Kinder oder (Wir wollen ja ehrlich bleiben.) für VW Touaregs und Ed-Hardy-Shirts, sondern für die Erhaltung alter Gebäude, wenn man einfach den Menschen die Wahl lässt, ob ihnen diese alten Gebäude wichtiger sind, oder die Hungersnöte in der dritten Welt, oder der VW Touareg, dann missachtet man damit sein bauliches Erbe (als wäre das irgendwie schlimm, als wäre die Missachtung von Gebäuden etwas so Unerträgliches, dass die bloße Erwähnung dieser Abscheulichkeit jede weitere Abwägung mit sowas wie Eigentumsrechten oder allgemeiner Handlungsfreiheit überflüssig macht).

„Denkmäler, die es, weil sie unrentabel sind, nicht aus eigener Kraft schaffen, haben keine Überlebenschance“, bringt Markus Harzenetter, der Landeskonservator für Westfalen-Lippe, das Problem auf den Punkt: „Das kann eine Kapelle am Wegrand oder die alte Scheune eines Bauernhofs sein.“

Wenn nicht genug Leute bereit sind, Geld für die Erhaltung einer alten Scheune auszugeben, wird diese alte Scheune nicht erhalten. Und das ist also ein Problem.

Leute, jetzt mal ehrlich: Ich weiß, dass ich mit meiner Auffassung ziemlich alleine dastehe, der Staat sei schon grundlegend als Konzept völlig daneben. Aber wir können uns doch bestimmt darauf einigen, dass Steuern den Bürgern zwangsweise weggenommen werden, und eine Einschränkung ihrer Freiheit bedeuten, und dass man deshalb nur Dinge über Steuern finanzieren sollte, die wirklich sehr, sehr, sehr überragend wichtig sind. Bei Straßen verstehe ich das zum Beispiel im Prinzip noch. Bei Sozialhilfe verstehe ich es sogar noch mehr, denn die Erhaltung von menschen ist eine überragend wichtige Angelegenheit, und ihre Missachtung ist wirklich ein Problem. Bei der Landesverteidigung leuchtet es mir ein, obwohl ich bei all diesen Dingen nicht glaube, dass sie nur mit Zwang zu finanzieren sind.

Aber die Erhaltung alter Scheunen, für deren Erhalt offenbar niemand freiwillig etwas tun will?

Echt jetzt?

Das soll rechtfertigen, Menschen Geld wegzunehmen, mit dem sie vielleicht lieber einen Französischkurs machen wollen, oder nach Wien reisen, oder eine Patenschaft für ein chilenisches Kind übernehmen, oder meinetwegen sogar eines dieser widerliche Ed-Hardy-Shirts kaufen? Ja gut, mir ist auch die Scheune lieber als das Shirt, aber diese Entscheidung steht mir doch wohl nur für mein Geld zu, nicht für das anderer Leute.

Und wenn man das nicht macht, wenn man einfach die für die Scheune bezahlen lässt, die für die Scheune bezahlen wollen, und die anderen nicht unter Gewaltandrohung zwingt, auch zu zahlen, dann ist das Darwinismus, und verwerflich, und ein Problem?

Nee. Find ich gar nicht.

Advertisements

5 Responses to Wenn einer schon „Darwinismus“ schreibt

  1. Nesselsetzer sagt:

    Ach, liest Du immer noch FAZ oder informierst Du Dich schon? 😉

    Alte Scheunen sind mein Steckenpferd, jedenfalls bin ich dafür, sie umzubauen, einzureissen oder einfallen zu lassen, wenn sie a: nur noch sinnlos in der Gegend herum stehen, oder b: das normale Leben sogar behindern (wie alte Häuser mit niedrigen Decken, in denen große Leute wohnen sollen). Ich würde jedenfalls für den alten Mist keinen einzigen staatlichen Pfennig äh Cent ausgeben, nicht mal für ein altes Schloss, es sei denn, es ist von enormer baulicher oder geschichtlicher Bedeutung, aber das ist es in den wenigsten Fällen.

    Der Herr (welcher auch immer) behüte uns vor Staub und Schmutz, vor Feuer, Krieg und Denkmalschutz!

  2. Es ist ziemlich fragwürdig, dass NRW 86800 Denkmäler haben soll. Da wurden wohl wirklich viele alte Scheunen mitgezählt.

  3. Dachzeile nennt man das. Ist aber ziemlich Oldschool.

  4. FDominicus sagt:

    “ Ich weiß, dass ich mit meiner Auffassung ziemlich alleine dastehe, der Staat sei schon grundlegend als Konzept völlig daneben. “

    Nun zumindest ich stelle mich da zu dem Einsamen Rufer in der Wüste. Wenn Sie möchten können Sie es gerne auch noch auf meinem Blog vertiefen 😉

  5. Muriel sagt:

    @Nesselsetzer: Den kannte ich noch gar nicht.
    @Joachim Herbert: Danke, wieder was gelernt. Jetzt, wo du es sagst, kommt mir der Begriff sogar vage bekannt vor.
    @FDominicus: Ich danke für den Zuspruch. Ihr Blog kenne ich natürlich schon.
    Wir sind sicher nicht in allem kompatibel, aber hin und wieder schaue ich mal rein.

Gib's mir!

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: